400-827-0021

法律知識

首页 >> 新聞資訊 >>法眼看法 >> 【法眼看法】員工侵權引發的損失 物業公司是否需要為其買單?
详细内容

【法眼看法】員工侵權引發的損失 物業公司是否需要為其買單?


案情簡介:

陳某于2017年5月21日在A小區丟失一只米白色泰迪犬。在尋找寵物狗的過程中,陳某聽說其寵物被小區居民張某發現并由其送至B物業服務有限公司保安室,交給物業保安高某保管。于是便來到保安室尋找,但高某拒不承認。陳某隨即報警,在證人及監控視頻的指證下高某才承認從王謀手里接受陳某的寵物狗。但高某作為保安人員,在接收陳某的寵物狗后沒有盡到保管責任,反而擅自將寵物狗送給他人,導致陳某的寵物狗最終無法找回。陳某遂訴至法院,請求判令高某、B物業公司賠償陳某的寵物狗丟失的損失。

問:陳某的損失應當有誰承擔?


法院認為

侵占他人財產的,應當返還財產,不能返還財產的,應當折價賠償。根據原被告的陳述及本案查明的事實,可以認定小區居民將原告走失的泰迪犬送至負責該小區保安室,在無人認領的情況下,作為保安的被告高某該泰迪犬擅自處分送給他人而未能追回,造成了原告的財產損失,對于主張合理的財產損失,本院予以支持。對于賠償責任主體的問題,本院認為,該小區居民基于對物業公司即本案被告B業服務有限公司的信任,將走失的泰迪犬送至該物業公司的保安室,而在該保安室工作的被告高某并未表示拒絕,應當對該泰迪犬妥善保管。雖被告B物業服務有限公司辯稱對園區業主的特定財產沒有保管義務,但被告B物業服務有限公司作為物業公司負有對小區內無主的動物進行管理和控制,防止咬傷人員的義務,其應當對該泰迪進行妥善保管。也正基于此,被告高某為被告B業服務有限公司的工作人員,在工作期間將無人認領泰迪犬送予他人,最終未能追回,造成了原告損失,被告高某上述行為雖沒有被告B業服務有限公司授權,根據上述事實可以認定該行為屬于職務行為。對于原告的損失,應由被告B業服務有限公司予以賠償。因原告作為涉案泰迪犬的主人,對自己的寵物未盡到看管義務,致使泰迪犬離開自己的控制范圍而未能追回,其自身也有一定責任,亦應對由此造成的財產損失承擔相應責任。


律師分析:

《民法通則》第四十三條規定:企業法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動,承擔民事責任。雇員在從事雇傭活動中致人損害的,雇主應當承擔賠償責任;雇員因故意或者重大過失致人損害的, 應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的,可以向雇員追償。


在线客服
- 小蜜牙
  • 點擊這里給我發消息
- 曉依
  • 點擊這里給我發消息
技术支持: 聚成網絡科技 | 管理登录
长春百脑汇4楼赚钱吗 股票市场分析 大众麻将手机版下载 王者电玩城游戏免费下载 极速飙车破解版 股票退市规则 免费一码大公开网站 东北吉祥棋牌怎么下载 全民福州麻将安卓 大富翁10可以在手机上玩吗 山东十一运夺金开奖