400-827-0021
首页 >> 法眼看法 >>法眼看法 >> 【法眼看法】業主以商鋪被查封為由拒繳物業費敗訴
详细内容

【法眼看法】業主以商鋪被查封為由拒繳物業費敗訴

案情簡介

2000年10月,A地產公司與B物業簽訂《前期物業管理委托合同》,約定由B物業對某商業廣場進行物業管理服務。200012月,廣發行開平支行從A地產公司處購得廣場8900平方米商鋪。期間,因為A房地產公司與B物業因與環市信用社發生借款糾紛引起訴訟,導致商業廣場第A幢五、六、七層商鋪被查封,造成廣發行開平支行對該物業的權利處于不確定狀態,不能合法使用和出租,但是不影響廣發行開平支行對商鋪的使用,且廣發行開平支行也一直在使用商鋪,2010B物業以廣發行開平支行不履行合同義務拖欠20081月至20107月的物業費為由起訴至法院。


法院判決

法院審理認為,本案屬于物業管理合同糾紛。A房地產公司與B物業公司簽訂《物業管理委托合同》及A房地產公司與廣發行開平支行簽訂《商品房購銷合同》、《前期物業管理服務協議》,均為雙方當事人的真實意思表示,內容符合有關法律規定,應認定合法有效,對雙方均有約束力,雙方均應按照合同約定履行自己的義務。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的,應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”的規定,廣發行開平支行應向B物業公司支付拖欠的物業管理費及違約金。廣發行開平支行認為A房地產公司、B物業公司因與環市信用社發生借款糾紛引起訴訟,導致商業廣場第A幢五、六、七層商鋪被查封,造成廣發行開平支行對該物業的權利處于不確定狀態,不能合法使用和出租,不應支付物業管理費。但廣發行開平支行向A房地產公司購買商業廣場第A幢五、六、七層商鋪后,一直占有和使用上述商鋪;A房地產公司、B物業公司與環市信用社因借款糾紛引發訴訟時,上述商鋪雖被法院查封,但不影響上述商鋪的使用。況且A房地產公司、B物業公司并非是要求查封上述商鋪的申請人。廣發行開平支行認為上述商鋪被查封而導致其經濟損失,可依法另行向他人主張權利。廣發行開平支行以上述商鋪被查封為由不支付物業管理費,理據不充分,不予支持。


律師分析

根據《最高人民法院關于審理物業服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條,建設單位依法與物業服務企業簽訂的前期物業服務合同,以及業主委員會與業主大會依法選聘的物業服務企業簽訂的物業服務合同,對業主具有約束力。業主以其并非合同當事人為由提出抗辯的,人民法院不予支持。由此,B物業與開發商簽訂的物業服務合同對業主具有約束力,廣發行開平支行應按照合同的約定履行其繳費義務。


快捷服務
互聯網+
信息公開
交流互動
法眼物業法律服務
法眼力物業法律資源庫

法眼看法

浙ICP備15018949號      公安備案號:33010402002385
版權所有:法眼云律網絡集團有限公司
在线客服
- 小蜜牙
  • 點擊這里給我發消息
- 曉依
  • 點擊這里給我發消息
技术支持: 聚成網絡科技 | 管理登录
长春百脑汇4楼赚钱吗